החלטה בתיק עת"מ 32431-08-10

1.         ביום 5/9/11 ניתן פסק דיני בגדרו דחיתי את עתירת העותרות לביטול דרישת המשיבה לתשלום היטל סלילה על פי חוק העזר לחדרה (סלילת רחובות), התשנ"ה-1994 בגין החזקתן בנכס הידוע כגוש 10054 חלקה 7. בפסק הדין קיבלתי את טענותיהן של העותרות בנוגע לדרישות העיריה לתשלום היטל תיעול, לפי חוק העזר לחדרה (תיעול), התשנ"ב-1992 ולתשלום אגרת הנחת צינורות על פי חוק העזר לחדרה (אספקת מים), התשכ"ז-1967.

על פסק דין זה הגישו העותרות ערעור לבית המשפט העליון (עע"מ 7327/11). במהלך הדיון בבית המשפט העליון התעוררו שאלות עובדתיות ללא תשובה מספקת ועל כן הורה בית המשפט העליון כי הדיון בתיק יוחזר אלי לצורך הכרעה בסוגיות הבאות:

א.         האם רחוב פרנק, באזור בו הוא גובל בחלקתן של העותרות, היא חלקה 7, נסלל על ידי המשיבה ובעבורה והאם היא נשאה בהוצאות הסלילה.

ב.         מה המרחק מן הקצה הצפוני-מערבי של חלקה 7 ועד לכביש הקרוב שנסלל או שצפוי להיסלל על ידי המשיבה, ומה מצוי בשטח שמפריד בין הקצה הנזכר של החלקה לבין הכביש האמור. בעקבות זאת יש לקבוע האם מדובר בנכס גובל.

שאלות אלו הן העומדות כעת להכרעה.

2.         שני הצדדים הגישו בפניי השלמת טיעון כתוב וצירפו מסמכים שונים, חלקם מסמכים שלא עמדו בפניי בעת מתן פסק הדין המקורי.

העותרות חוזרות וטוענות כי לא הוכח כי המשיבה סללה את רחוב פרנק בקטע הגובל בחלקה. עוד טוענות העותרות, כי הן סללו את המקטע הנ"ל בעצמן וכי כל העבודות עליהן הצביעה העירייה בוצעו בחלקים אחרים של הרחוב. לכל היותר, כך נטען, ביצעה העירייה עבודות ריבוד ותיקון לכביש אולם עבודות הסלילה לא בוצעו על ידה.

ביחס לכביש שבעורף הנכס נטען, על פי חוות דעת חדשה שהוגשה, כי הכביש צפוי להיסלל במרחק של כ-33 מ' מקצה החלקה. כן נטען, כי באזור שבין החלקה לכביש המתוכנן ישנן נטיעות שונות. מדובר בעצי אקליפטוס צפופים והעותרות אף הגישו את צילומיהם. שטח מפריד זה מנתק, כך לטענתן, את זיקת ההנאה שבין החלקה לכביש המתוכן ועל כן יש לקבוע כי עבודות הסלילה הצפויות אינן בנכס גובל.

3.         המשיבה לעומתן טוענת כי העבודות לסלילת כל רחוב פרנק בוצעו על ידה. העיריה מפנה למסמכים המעידים לטענתה כי הסלילה בוצעה בין חלקות 3 -12, כלומר גם לאורך חלקה 7, היא חלקת העותרות.

העיריה מדגישה את הגדרת נכס גובל בחוק העזר וטוענת כי המצאות שטח נטוע בין החלקה לכביש המתוכנן אינה שוללת את תחולת ההגדרה על המקרה הנדון. לטענת העירייה, המרחק אינו עולה על 20 מ' ומכל מקום חלקה 6 הסמוכה מיועדת להפקעה ובמקום ייסלל מעגל תנועה ומגרש חנייה. על כן, טוענת העיריה כי מדובר בסלילה בנכס גובל ועל כן על העותרות לשאת בתשלום היטל הסלילה.

הכרעה

4.         בית המשפט העליון הפנה להכרעתי שתי שאלות עובדתיות נפרדות ואדון בהן כסדרן. אתחיל בשאלה הראשונה, כלומר בשאלה האם הוכח שהעירייה ביצעה עבודות סלילה ברחוב פרנק במקטע הגובל בנכס.

העבודות ברחוב פרנק

5.         בפסק הדין המקורי קבעתי כי העבודות ברחוב פרנק שלגביהן הובאו ראיות בוצעו במפגש בין רחוב פרנק לרחוב שמעוני ולא בסמוך לנכס. על כן קבעתי כי עבודות אלו אינן עבודות בנכס גובל ואין בהן כדי להטיל על העותרות חיוב בתשלום היטל סלילה (פסקה 19).

במסגרת הטיעון המשלים והמסמכים שצורפו על ידי העירייה נטען כי בשנים 1999-1997 בוצעו עבודות סלילה בקטע הצפוני של רח' פרנק. אלו אינן עבודות בקטע הגובל לנכס. בשנים 2003 - 2004 בוצעו עבודות סלילה להרחבת צומת הרחובות פרנק ודוד שמעוני. גם אלו אינן עבודות בנכס גובל.

6.         בשלהי שנת 2003, כך נטען, התקשרה העירייה בהסכם פתוח עם חברת דוריסף בע"מ וחברת שערי חדרה בע"מ שעסקו בהקמת מתחם מסחרי בשם "שער חדרה". על פי הסכם הפיתוח התחייבו החברות האמורות לבצע עבודות סלילה גם ברחובות סמוכים למתחם ולטענת העירייה  בין אלו נכלל גם רחוב פרנק בחלק הגובל בחלקת העותרות.

על פי הסכם פתוח זה הוצא לחברות המפתחות ביום 9/11/03 צו התחלת עבודה. הכרזה על סלילת הכביש פורסמה ביום 21/7/04. בהכרזה נרשם כי הסלילה צפויה ברח' פרנק בגוש 10054 בין חלקות 3 -12. עוד מפנה העירייה לחשבון מס' 0003 מיום 18/8/04 שנשלח על ידי חברת שערי חדרה בע"מ ולפיו נדרשה העיריה לשלם עבור עבודת סלילה ברחובות שונים ובהם, כך נטען, רחוב פרנק.

7.         העותרות לעומתה טוענות כי סללו בעצמן את קטע הכביש הגובל בחלקה והפנו לאישורו של מר אריה גבריאל מקואופרטיב תנופה מיום 10/2/11 ובו הוא מציין כי חברת תנופה היא שביצעה את הסלילה בקטע הסמוך לחלקה וכי העותרות הן שנשאו בתשלום.

עוד מציינות העותרות, כי בכל מסמכי העירייה אין ראיה מספקת להוכחת הסלילה ולכל היותר ניתן להסיק ממסמך 11 לטיעון המשלים כי בוצעו עבודות ריבוד ותיקון ולא עבודות סלילה.